为什么明朝被流寇和后金几套组合拳就打炸了，而清朝被英法联军，太平天国，捻军，陕甘回乱一顿锤还不炸呢？

为什么明朝被流寇和后金几套组合拳就打炸了，而清朝被英法联军，太平天国，捻军，陕甘回乱一顿锤还不炸呢？

因为人的问题山，清朝比明朝真的不是强了一点半点。

论天灾，比起丁戊奇荒，明末天灾就是个屁。

论内乱，比起太平天国义捻军回匪义和团，农民军就是个屁。

论外患，比起列强，关外满洲蒙古连屁都不是。

但好笑的是，汉人士大夫在明王朝风雨飘摇的时代里，忙着杀武人、争权柄，投满清，要么就是袖手僵座，看着这恩养士人三百年的皇明十几年就轰然倒地。

反倒是在清王朝风雨飘摇的时代里，被文字狱摧残“断了脊梁骨”的汉人士大夫们挺身而出，练新军，剿发捻，办洋务，抗击外侮，收复疆土，生生把个应该死在十九世纪中叶的王朝续到了二十世纪初。

到底明和清谁是他们的国？

探讨晚明晚晴的问题，最合适的切入点就是汉人官僚士大夫的视角，因为他们在这两个时间段是中国最重要的的政治和文化精英，他们上连皇权，下勾地方豪强士绅，成为左右中国政治的关键力量。

我们姑且就从天灾这一个视角出发，来看看在面对天灾的时候，晚清官僚士大夫们的表现。之所以选择救灾这个视角，主要是由于这一点与西方列强关系最小，虽然西方银行为清政府提供了一定的借款，传教士也参与了一些赈济活动，但整体上晚清官僚在赈济丁戊奇荒中绝大多数的措施在明朝也同样可行。唯一不同的大概就是明清官僚士大夫的能力、眼光和道德标准了。

下面是正文：

清末的丁戊奇荒是清王朝有史以来最严重的一场天灾引发的饥荒，极端天气肆虐华北长达四年。其特征主要表现为：

1，受灾范围广，以直隶、山东、河南为主要灾区，北至辽宁、西至陕甘、南达苏皖，灾区面积之大在华夏历次天灾当中都是罕见的，可以说，汉地十八省，有三分之二都受到了不同程度的影响，甚至是天府之国的四川，都在光绪二年经历了大旱。

2，受灾人口多，根据《中国人口史》、《中国近代十大灾荒》的记载，丁戊奇荒造成了1000余万人死亡，2000多万人流离失所，整个北方受灾人口超过一亿五千万，在中国历代天灾当中也是罕见的。

3，灾情严重，丁戊奇荒造成的惨状，在大神 @河森堡 的天启骑士系列中已有详述，不仅是水旱灾害引发的饥荒，大灾之后必有大疫，以及作为最后一锤子砸下来的甘肃武都地震，灾祸之惨烈，令人发指。

但令人感到奇怪的是，丁戊奇荒并没有导致大规模的农民起义，须知在光绪元年，虽然南方太平天国的烽火已经熄灭，但纵横中原的捻军和祸乱西陲的回匪刚刚才被镇压，茫茫中国几乎找不到一片没有受到兵火伤害的土地。在这样的残破河山之上，汹涌的流民潮却并未引起大规模的农民起义，史家多怪之。

事实上这并不奇怪，因为清廷在面对大规模天灾当中表现出的强大主观能动性，对于地方资源的掌控能力以及汉人士大夫表现出的在具体事务上的精干才能，令作为汉人王朝的明朝汗颜：

具体来说，我们将从三个人物展开观察，他们分别是坐镇中央的李鸿章，巡抚山西的曾国荃，巡抚陕西的谭钟麟，三人全是汉人，李鸿章是中国近代巨子，进士出身，洋务领袖，文武双全，权倾朝野。曾国荃是武人出身，残暴贪婪，杀人如麻。谭钟麟是保守派，因循守旧，反对洋务和维新。差别如此巨大的三个人应当足以作为汉人官僚群体的一个代表。

1，李鸿章视角

在光绪初年，李中堂正是直隶总督任上，作为全国抗旱救灾总指挥，他非常清醒的对于全局进行了把握，他指出，荒政之要，在于防流：

北省伏莽甚多，匪徒乘饥思逞，时需分投防剿，分路弹压巡缉，并令地方文武严密防捕，如有奸民借荒纠抢，持械行强者，准即严孥正法以遏乱萌。

派遣军队进入灾区，配合地方官员，以强力手段维护灾区基本的社会秩序，防止流民在不安定分子的裹挟下变质为农民起义。

另一方面，李鸿章在丁戊奇荒爆发之前，在直隶总督的任上做了一个相当重要的工作，就是大修水利，今天河北境内的滹沱河、永定河、大清河、汶河、霸河都在都在同治年间在李鸿章的主持下进行了疏浚、筑坝，凿渠等系统的水利工程，这一措施有力的巩固了直隶地区的农业生产条件，在天灾袭来的时期，直隶的农业基础抵抗住了严酷自然条件的冲击，确保了直隶地区不仅抗过了荒年，还能有余粮接济邻省。不得不说李鸿章的远见卓识在这里表露无遗。

其三，筹粮筹款，李鸿章身在中央，手上的政治资源自然是最好的，财政调度、捐纳、捐献、借款，无所不用。从南方未受灾的省份采购粮食，借轮船招商局海运向北，在海外华人处募捐，各省官员带头捐款，从外国银行借款，等等手段，与明末官员士绅袖手不动的冷漠大异其趣。

具体内容可以参见《李鸿章与丁戊奇荒》一文，资料颇为翔实。

其四，粮银运输，由于灾区运力严重不足，大批救灾物资屯在天津，李鸿章紧急派遣干员在华北各个交通要道设立转运局，筹措运力，转运物资，确保直晋、晋豫等地的物流通畅。

其五，大规模豁免赋税徭役，光绪二年，朝廷免去直隶一省同治十三年前全部欠税、之后李鸿章又亲自踏勘，商议蠲免百姓赋税徭役。相同的举措在受灾各省地方长官的传记中屡见不鲜，与明末中州板荡，命官只知催粮逼饷，朝廷从未有过一次蠲免的情况形成了鲜明的对比。

概言之，李鸿章在丁戊奇荒的大背景下，既是直隶的父母官，也是全国救灾的总指挥，其在荒政中表现出的远见卓识、精干手腕和务实精神说明了其不愧是中国近代最一流的政治家。

2，曾国荃视角，

曾国荃其人也不详细介绍了，湘军头号悍将，杀人如麻的刽子手，屠安庆，屠天京。正经八百的是用太平军民的血染红的顶子。在光绪二年，丁戊奇荒已经泛出山西河南山东之地，开始成为全国性的重大灾荒，百万流民南下苏皖，西去陕西，眼看着流民汹汹，白骨露野，整个大清北方已经快要崩盘了。清廷在李鸿章的建议下认识到不能继续采取坐赈方式接纳流民，必须从流民的源头下手，于是曾国荃临危受命，带着大批空白告身赴任，在已经生民“百不存一”的山西，曾国荃积极奔走，多方筹措，“国荃力行赈恤，官帑之外，告贷诸行省，劝捐协济，分别灾情轻重、赈期久暂，先后赈银一千三百万两、米二百万石，活饥民六百万。善后蠲徭役，岁省民钱钜万。同时荒政，山西为各省之冠，民德之，为立生祠。”

今天在山西全境，还能看到很多曾国荃的遗迹，多数都与赈济丁戊奇荒有关。

讲道理如果要评选出晚清名臣当中屠杀人民的刽子手的话，曾国荃应该跑不了这个大帽子，他私德不彰，贪婪无比，在安庆和天京城破之后纵兵屠城大略，甚至吞没战缴，焚城灭迹。但是这样一个贪婪而凶残的刽子手形象在几年之后山西的土地上却变成了一个慈眉善目爱民如子、勤劳王事奔走赈济的父母官形象，这不得不说是中国近代史上的一幕奇观。

3，谭钟麟视角

谭钟麟是典型的汉人士大夫，保守派，进士出身，翰林院庶吉士、编修、巡察御史，地方主官，是典型的清流士大夫的晋升路线，其人在洋务运动中表现出的保守立场为梁启超吐槽不止。

但是就是这样一个考八股，走清流，靠笔杆子骂人上位，在很多人眼里要误国的文人，在陕西巡抚任上做出的成绩令人侧目。

在回乱初平，左宗棠率大军西出阳关的背景下，陕甘回乱的民族屠杀导致了西北数省人口流失两千余万（《中国人口史》），但是下降的人口在天灾袭来时却一定程度上缓解了人口压力，虽然现实很残酷，但是这确实是为谭钟麟组织抗灾提供了一定程度上的有利条件。

谭钟麟面对袭来的丁戊奇荒，请缓征蒲城、绥德等49厅州县本年未征和旧欠钱粮；急调各州县社仓库粮赈济灾民；本省赈粮不敷，他通过朝廷向闽、粤海关借银，解决向外省购粮、运粮所需经费。赈灾中，他严禁囤积居奇，严惩肥私官吏，使灾年平稳渡过。具体措施可见《谭钟麟与丁戊奇荒》一文。

到后来，他因公升任陕甘总督，在十年后离任时，陕西物阜民丰，仓廪满溢。“吏畏民怀，无水旱兵革之事，库银储至百万余，州县积谷数百万石，十倍于至时”

怎么地？士大夫误国？你再说一遍？脸疼吗？

除了以上三位之外

江苏巡抚吴元炳断然截留漕运（这可是相当大胆的行为），并以工代赈，兴修水利，安置流民“山东、安徽比岁饥民流及淮、扬，元炳截漕抚恤，并疏高宝河、盐运河，以工代赈。”

河南巡抚涂宗瀛则以身作则，捐款赈济：“时晋予大旱，移抚河南，割取俸余万二千金助赈，招流亡，给籽种，老稚无依者，设厂收养，强有力者任工作。世与曾国荃赈晋并称云"

山东巡抚文格（这还是个正黄旗的满人，也是进士出身），响应李鸿章“截流制源”的号召，招募江南士绅深入苏北和山东进行赈济。

可以这么说，在丁戊奇荒的那个年代，清王朝的地方封疆大员们几乎没有一个袖手无能尸位素餐之辈，都在为赈灾救民尽力奔走。比起明末那些“不做安安饿殍，有效奋臂螳螂的垃圾们，简直就是云泥之别。

就是在这样的大背景下，与丁戊奇荒几乎同时，左宗棠收复新疆，剿灭阿古柏，以武力为后盾，谈判争还伊犁。明朝连伊犁什么样都没见过好伐？

你晚明拿头跟晚清比？还好意思自称士大夫？明末衮衮诸公，赧颜否？

——————————分割线——————————

老是发不上去评论，我在这里发一下吧。

关于崇祯年间的大旱。

陕西地区：崇祯二年至七年，个别地区的旱情连绵不断。依据《中国近五百年旱涝分布图集》，崇祯八年，西安、延安、榆林和临洮四府出现旱灾，次年，波及平凉、巩昌二府。崇祯十年至十二年，每年约有半数的府遭受旱灾。崇祯十三年，陕西再次发生全省性的旱灾。次年旱情持续”

山西地区：崇祯六年，除大同府外，山西各地发生旱灾，崇祯十年、十一年连续两年发生全省性旱灾，十三年除大同府外，地均为大旱，十四年潞安府无灾，其余各地仍遭旱灾袭击。……太原府直到崇祯十六年，年年都有旱情。

河南地区：崇祯七年开始，河南全省转入一个新的干旱期。崇祯十一年至十四年，除汝宁府外，河南各府连续出现大旱灾。崇祯十三年，汝宁府也出现旱情。这一过程与北方其他省份的情况一致”

北直隶：崇祯九年开始，北直隶的气候明显趋旱，崇祯十二年至十四年，旱情发展到顶点，北直隶遭受全面的大旱灾”

山东地区：崇祯十一年，全省性的大旱灾发生，并持续到崇祯十四年”

南方地区：万历十七年以后的很长一段时间里，南方地区不见有全局性的旱灾发生。崇祯大旱在南方发生的时间也迟于北方

崇祯九年，苏南、浙江和江西北部发生干旱。崇祯十三年，南直隶普遍遭受干旱，崇祯十四年，湖广地区出现全局性干旱。

可见明末旱灾时间虽长，但呈现出分地域、间隔性错落发生的情况，而且对于南方地区，尤其是江南和湖广造成的影响比较晚，影响的范围也并不比丁戊奇荒更大。

虽然丁戊奇荒持续时间较短，但在大半个中国的范围内同时爆发，加之全国都是刚刚经历过战乱的情况，江南都已经被太平天国之战打烂，因此清政府面对的板子比崇祯的板子更差，这是我的看法，各位可以讨论。