纯文学的现实意义在于何处？

纯文学的现实意义在于何处？

大哉问。竟然没有人回答。看来都是持观望态度了。不才勉励为答，以待方家。

按照一般的知乎套路，先礼节性质疑一下这个问题的合法性：

其实世界上并没有完全意义上的纯文学的。我把它理解成立足于语言的表达功能，完全着眼于形式美，非功利主义和虚无主义的极致的文学作品并不存在。阅读面小一点的朋友可能认为《尤利西斯》或者《荒原》是毫无劝谕意义的，或者文化宣传意义的，或者话语权意义的。然而并非如此。

但，这不是重点。我们完全可以假装有这么一种文学。

其实并不是所有的东西都有意义，或者意义就是一个幻觉。

认为现象背后有一个本质的这种思维方式延宕千年，至今仍然未脱。如果问，纯文学的意义是什么，不妨先问，南京长江大桥的意义是什么。大桥的意义在于让人通过，那么很简单，纯文学的意义就是让人阅读。——这不是扯淡吗？其实不然。因为不断追问下去大概还是不能避免地问到，人为何不自杀，宇宙的中心思想为何。

但，这也不是重点。我们完全可以世俗地理解成有这么一个意义。

以下乃是重点：

文学并不是一开始就像现在这么“边缘”。

古人很多事情不能不靠文学。例如宗教，例如伦理，例如婚丧嫁娶，例如哲学。文学乃是万金油，放到哪里都有一点用处。

但上一句话有逻辑问题。因为文学万金油的真正原因是语言无处不在。人类靠语言思考，而且语言的定义力量远远不止于此。语言塑造了我们，也让我们自称为人。

然而事到如今，文学的那些作用早被架空。伦理让位于伦理学研究，性学让位给性学研究等等。然而并不代表纯文学在这些问题上就没有任何影响力了。

所以，这大概是纯文学的第一个意义：它是规范人类生活方式的一种途径，也是人类理解世界的不可或缺的一种方式。

现在的学问越来越倾向于追求预测功能而非解释功能。伦理学的问题有时可以借助统计用博弈论来解决，经济学也慢慢变成高数了。然而看看亚里士多德，人家写物理学可不是用数学来跟你算出来的。古人热衷于理解世界，而今人则更喜欢直接听到应该怎么做就行。

如果能够算出来怎么生活最好，那当然不错，这也是许多学者孜孜以求的，然而有一群人就是无法这样说服自己。所以纯文学给出一个来自另一角度的答案。

《罪与罚》大概比较纯文学了吧。

诸多可以归纳的主题之中大概有一个是这样的：人的罪孽并非非得要监督方来惩罚，犯罪的同时就得到了惩罚，这种永罚的施行者就是内心的道德律令。

可以想象，如果按照科幻小说里面的那种说法，移民火星之后，没有艺术家什么事情，那么每天早上吃一个婴儿可能会变成一种时尚——我还是认为这挺不好的。

第二个功能有关审美。

这极为复杂，而且有偏楼之患。但是我想这个问题懂者恒懂。

审美和创造是人类的本质力量。这话虽然老套然而却有着极强的说服力。即使最为偏激的科技主义者也不能够否认这一点吧。

人生在世，说话终归难免，而文学乃是语言的艺术。“纯文学”这个伪概念，可以理解成语言艺术之高者。

所以纯文学至少满足了纯文学作家们的表达欲望。换句话说，即使这些作品一无用处，写作品的这个过程毫无疑问是让人惊叹的。

而读文学作品的过程，如同欣赏油画，欣赏音乐一样，让人远离尘嚣，而仔细思考一些纯伦理或者纯逻辑或者纯哲学的问题，关注形式，体会人生。

所以这个问题大概可以换一个问法：审美的现实意义是什么。

答案大概是，避免自己恶心和无聊至死。这并不是危言耸听，因为审美是一种需求。审美的需求和饥饿的时候对食物的需求并没有二致。

要是觉得这样还不现实，再来点俗的。

就像名片怎么印刷不是重点，有不有名片才是重点一样，纯文学作为审美能力的“象征”，用来交际，用来给自己贴标签再好不过了。

写一首诗可以比开一台玛莎拉蒂更能搞定一个家境优越有文艺气息的美女。看看人家杰克伦敦就知道是怎么回事。

楼主的问题很有意义。我想一定能够招来很多文学死亡论持有者的回答。

然而今天的文学死亡论更多的真正意思是《战争与和平》、《伊利亚特》、《卡拉马佐夫兄弟》或者《俄狄浦斯王》之类的“史诗”的死亡，这些作品有着极强的干涉现实的意义。大概和楼主所说的纯文学并不是一回事了。

虽然如此，文学也没有死亡，而且也不会死亡。

罗兰巴特说文学总是力求意义，然而却表达不出来任何意义，言过其实了。

布朗肖说的那个没有艺术，没有书籍，没有文学的时代，大概也难得到来。除非神灵干预，给我们另外的东西来取代语言和艺术。

除了上面所说的三种意义，还有一些很明显然而需要理解的意义：

a

拯救语言

b

文化传播或者说是话语权抢夺

c

民族的自我定义

d

维护或者打破传统习俗和道德

f

深入交流

等等等等。

班门弄斧，还望指正。