为什么中国战斗机发展跳过了歼17-19？

为什么中国战斗机发展跳过了歼17-19？

首先，要学会搜索相关问题，题主的这个疑问在四年前就被人提出并得到了 112 个回答：

其次，没有规定同类军用航空器编号就必须连号。不然 空警-200、空警-500、空警-2000 要怎么解释？

最后，如果一定会要连号，那战斗机没能连号的根源其实没准在 十号工程 和 十一号工程 这二位身上。

除了 歼-10 和 歼-11 这俩三代机外，从 歼-5 到 歼-13 的编号顺序大体按时间发展可以一一对应。

歼-5、歼-6、歼-7、歼-8 这四位大家都熟，就不多说。

歼-9 的诞生和 歼-8 一样始于自 1964 年开始的对昼夜及复杂气象条件下作战的高空高速歼击机的追求。只不过前者由于技战术指标频繁变动而五起五落，在当时航空工业技术基础薄弱的背景下终究没有走向现实。歼-8 则由于关键技术相对较少而磕磕绊绊地走到了 21 世纪。

歼-12 始于 1960 年代后期的“小歼”研制计划，1969 年定名，1970 年首飞成功，突出特点是机体小、重量轻、短距起降、维护简单、造价低廉。由于火力太弱航程太短而没有转入后续发展。

歼-13 始于 1970 年代初 歼-6 后继机研制计划，1976 年定名，1981 年停止研制，因国民经济调整、缩短新机研制战线而下马。

现在大家可以看到，1980 年代之前，我国歼击机的编号几乎是严格按照立项或预研时间来的，没有被打乱。但是问题就出在 歼-13、十号工程 和 十一号工程 上。

现在的 歼-10 如果按之前 歼-8/9 的惯例，至少也是应该在新歼发展过程中和 歼-13 后继方案 并称 歼-14 —— 歼-8/9 是追求高空高速全天候歼击机的产物，歼-13 后继方案/14 是追求典型第三代战斗机指标产物，这样来看是不是很顺畅；

引进的 苏-27SK 国产化成果、现在的 歼-11 则至少顺延命名为 歼-15，舰载改型（现实中的 歼-15）、空优跨代改型（现实中的 歼-11D）和多用途跨代改型（现实中的 歼-16）则分别可以顺延至 歼-16、歼-17、歼-18；

同时，第四代重型战斗机发展历程中实际上也是存在 2 个方案的，即所谓的“雪鹄”和“威龙” —— 你知道我要说什么，如果按 1970 年代之前的编号规则，歼-19 和 歼-20 事实上完全可以分配给这两个型号，只不过肯定有一个无法走到最后的量产阶段而已。

现在的问题就在于，第一，为什么 1960 年代，“老歼-10”不见于任何置信度较高的史料。“老歼-11”倒是在《中国飞机全书》第三册有提到，但是该书对 1969 年八二五会议的描述的确也不见于其他史料，因此也是尚需考证。

第二，为什么“十号工程”和“十一号工程”没有接续 歼-13 的编号系统，而是从 歼-9 开始重新向后编号？是因为 歼-12 和 歼-13 都是以下马告终吗？但停止研发的 歼-9 也依然占用了编号序列中的编号，这依然说不通。

所以，与其说编号跳过了 歼-17 到 歼-19，不如问为什么在 歼-8 和 歼-9 之后、歼-12 之前跳过了 歼-10 ，我想这才是问题的关键。不过更大的问题在于这个问题暂时找不到答案……

歼-11（1969）应该的确是存在的 ——