为什么推荐用知网研学(CNKI-Estudy)的人很，是这个软件真的不好用，还是知道的人少呢？

为什么推荐用知网研学(CNKI-Estudy)的人很，是这个软件真的不好用，还是知道的人少呢？

*请读者注意：本回答仅针对2022年5月之前知网研学。最近知网研学更新比较频繁，笔者没时间逐一跟进功能变化，新版的变化和优劣还请读者自行判断。

【2021年5月 最初的回答】

你试试把它投入实际使用一段时间，你就会知道知网研学是真的很鸡肋，没诚意。

1、在软件里面不能进行全文检索；

（补充说明：这里我说的“全文检索”是指在软件内对所有本地文献全文同时进行的检索，不是指在打开的单篇文献中对本文内容进行的检索。单篇文献内的全文检索，是连在pdf软件内都可以实现的基础功能，很难成为议题，我当然不会拿基础功能出来讨论。）

2、无法对笔记和标签进行结构化管理；

3、不能对文献进行批量操作，比如一次对多篇更改文献类型和添加备注或标签。

总之，在文献管理和知识组织再利用方面，太鸡肋。前期阅读花一堆时间标注，到后面再加工时无从下手，很难快速有效产出。

如果你的需求仅仅是收集、阅读和引用知网上期刊或学位论文的话，知网研学还算可以。因为它对知网论文的题录自动识别准确度和方便性在同类产品中应该是最好的，后期在自己的文章中插入参考文献会很方便。

推荐你了解一下Citavi这款软件，我正在学习，感觉这才是有诚意的作品。

——————————————

【一年后@2022年5月2日 补充】：

上面的回答写于一年前，没想到会被这么多人看到和点赞。当时，我刚开始学习使用这类文献管理软件，可能认识不那么全面。之后，我继续学习和试用了其他同类软件，主要是Cativi和Zotero。一年后的今天，我想对上述回答再做一些补充，以便阅读这个回答的网友有一个全面参考。

尽管这一年内，知网研学做了很多改进，增加了很多功能，比如最近增加了“书签功能”（也就是在文献内增加自定义的多级目录）。但我所关心的，在软件内对所有文献的正文同时进行全文检索的功能，至今没有看到。另外，貌似知网研学的基本思路是，凡是提高效率的特色工具，都需要成为网络版的付费用户，才能使用，包括前面提到的“书签功能”。而网络版订阅费用，高得让人望而却步。

无论知网研学做得再烂，一定还会有人使用，因为我们都需要使用中国知网上的数据，它在数据全面性上是没有其他替代的。即便对于目前不用知网研学而选择使用Citavi或Zotero的用户，如果有一天知网通过技术手段，使你不能通过浏览器采集知网数据库中的文献数据，你也得屁颠屁颠地返回来装上知网研学，将其用于中文文献的管理。另外，像Zotero这样备受推崇的软件，如果要有效地采集知网数据，初始配置是有一定门槛的，被挡在门槛外的或者嫌麻烦的（想拿来就用的）部分入门用户（通常这类用户没有较高的外文文献阅读需求），我想应该就是目前知网研学的主要用户。

知网推知网研学看起来像是拿准了用户的七寸后而设计的。这种基于自身优势拓展业务的方式，本身没什么问题，毕竟企业当然得考虑低风险的盈利模式。但是如果拓展出来的产品与用户的需求相差甚远，或者与同类产品相比水平相差甚远，而且收费还很高的话，那么受到诟病也就不奇怪了。另外，最近出现的问题的是，有人开始质疑知网本身数据全面性优势的来源是否正当（垄断？），这一点我不做判断，因为和知网研学产品本身的好坏不直接相关，但是这导致了对知网及其相关产品（如知网研学）的不利评价氛围的形成，这个影响是很难被忽视的。

所以，文献管理软件的用户中，基本上呈现出：骂完知网研学不用它的，也只是暂时安稳，心里还是怕着的（怕知网）；一边骂一边用的，无奈得很，即便离不开你，但也不会喜欢你；无感的，基本上不是重度用户，只想完成眼前的论文任务（不计较效率，反正以后不想也不会再搞研究），以后不会再用。

尽管一年前的回答中，我推荐了Citavi，而且我也在实际工作中用了半年。Citavi的最大优点是它在内部构建了【文献References-知识Knowledge-任务Tasks】管理模板和工作流，这非常引人注目。但最后我还是放弃了Citavi，转投Zotero。原因有三点：①Citavi免费版的一个库里面只能采集100篇文献，用着用着就超过100了，只能将同一个主题的文献存在了多个库中，相当割裂，管理也不方便；②Citavi卡顿现象比较严重；③Citavi已经停止了与中国代理的合作，中文论坛支持貌似已经停滞。所以，我的结论是对于有大量文献管理和自由加工处理信息知识需求的专业用户来说，Citavi并不合适。

而Zotero没有上述三个问题，但缺点是需要做一些初始配置。当你掌握后，后续的优势是很多的：使用自由度比较高（可以将笔记引出到别的软件并保持与原文的关联），生态比较好（可以和Obsidian等笔记软件结合使用）等，明显更符合我在知识管理和组织再利用方面的需求。

知网研学完败的原因就在于①和③太差。收集入口方面，重点花在了对自家知网文献的采集上，而对于外文文献的著录信息采集实在太弱了，而且不能与英文原文下载工具sci-hub结合使用，可以说在①方面简直弱到暴。对于专业用户来说，英文文献的管理和阅读需求重要性远高于中文，而这个需求直接被知网研学给无视了。至于在特征③上，基本只能在知网研学设计的框架内进行高亮标注，软件内没有全文检索功能，而且很封闭。

其实某种意义上来说，知网研学做成这样貌似无可厚非，和Endnote的思路差不多吧，毕竟作为一家巨头商业公司，肯定是把商业利益放在首位的——目标当然是尽最大可能让用户只用自家的东西，哪能开放那么多接口，给别人做嫁衣呢？但是我想说，信息技术领域商业生态发展到今天，开源社区的活跃盛行，这种封闭的发展模式是否还能存活很久，可能要打一个大大的问号。

另外，我还想强调一下特征③的重要性。最近有人提出：具有最聪明头脑的科研工作者却在用最原始方式在搞文献研究（指一篇篇地查阅），所以我们应该引入人工智能和信息技术以使科研工作智能化和自动化。对此提法，我只部分赞同，所谓的人工智能只能作为辅助，真正的基础研究必须要进入一种蛮荒的状态，用自己的双手刨出来。我认为最佳的创新必然来自于解构和再组合，而且具有反模式的特点，这个过程就不太可能那么智能和自动化，极端一点来讲，这个领域本就应该是刀耕火种的状态，否则就应该是工业开发和生产的领域，而不是科研的领域。预设的知识加工处理方式，反而阻碍了我们对小粒度和分散的知识点的解构和再组合。具体到文献管理工具中来，在过程③中，如果软件将你的产出（比如标注和笔记）封闭在这个软件中，而且本身在其他功能方面又很弱，呈现上也不能按照自己想要的方式进行聚集和分散，将会非常阻碍你进一步输出创新的知识内容。

顺便说一下，其中特征②是文献管理工具区别其他相近的知识管理工具的核心，比如印象笔记具备①和③（③稍弱）的特征，但不具备②的特征，Obsidian则在特征③上很强，但不具备特征①②，所以都不是我定义的文献管理工具。

对于入门级用户，不用推荐他也会自己先看到知网研学，如果我还给他推荐知网研学，有一天他成长为专业用户了（比如本科升硕士或博士了，比如进入专职科研行业了），必然对当初给他推荐知网研学的人心生鄙视；对于专业用户，我当然得推荐能帮助他解决问题的工具，知网研学显然不能！

以上，就先补充这么多。