如何判别一块石头是不是石器？

如何判别一块石头是不是石器？

这种问题挺典型的，类似的还有：

https://www.zhihu.com/question/25873238

考古学家是怎么区分那些是自然形成的碎石，那些是由早期人类打磨的石器？

都是对旧石器时代的打制石器有疑问，所以我把“石器”限定在这个范围内，三个问题一并回答了。磨制石器相对好认一些，因为很多种工具与后来的铜器、铁器多少有点传承关系，有些甚至还能在民族志材料中观察到；还有很多文物是石质的，比如石窟，画像石，石雕，岩画之类，但任何人一看都知道是人造的而不可能是自然力形成。

所以旧石器和它们相比到底差别在哪里？很明显是因为旧石器太简单，外形和一些自然石头相似，而且在历史上就已经被遗忘，现在生活中又用不到，故而人们对它太陌生。

真正从科学上确定石器的古老性，或者说存在一个人类依赖打制石器生存的史前时期，这样的认识要晚到19世纪初才出现、19世纪中叶最终确立——石器是在考古学产生之初被重新“发现”的。咱们现在能从博物馆里看到旧石器展品是个很幸福的事情，穿越到200年前，基本就没有人认识这些旧石器的（既能认出是人工制品，又知道其大致年代），不止普通人，那些科学史上耳熟能详的大人物也不行。

其他很多回答中引述的内容主要是现在的总结，人工打制的石制品有那些特征，如何区分石器和假石器等等。但是没说这些经验或认识是如何得出来的。这不是一步到位的事情，中间经历了很多波折（比如关于“曙石器”的争论），大体来说有以下这些原则：

1.从易到难。石器技术有一个历时发展过程，以比较好认的旧石器为基础，再去追溯早期比较难认的石器。比如先认识阿舍利，后认识奥杜威。

2.先认识个体，进而扩展到整个组合。一个组合中不全是精美的工具，还有很大比例都是废品。

3.注意到遗址形成过程。不论成因如何(包括自然作用与人工作用)，岩石的机械破碎痕迹基本上是相同的，所以必须仔细分析石制品的埋藏环境，有没有自然形成的可能。

所谓比较好认，就是说很典型的技术特征，足以体现人的智能，像这样：

19世纪初法国索姆河河流阶地和英国肯特洞发现的和灭绝动物共存的石器，大概就是这种水平。如果了解剥片原理并首次动手的话，就知道要打出这样的石器是需要一定技巧的，非人工不可能形成。之前不是没有发现过类似的石器，但是要证实它的年代很早，这依赖于地质学的发展。

这样的石器制作难度更高：

至于提问者列举的三件展品照片，需要更多解释

首先打制石器对石料有一定要求，一般是硬而脆的，硬度太低或韧性太大都不行，这样可以排除很大一部分石头（但不绝对）。

石器生产中会产生很多废品，其中很多都缺乏特定的技术特征，从中单独抽出一个碎片，就算是去让考古学家辨别，他也没什么把握，更不要说普通人。所以考古学的逻辑不是把辨认每一件石头是不是石器作为更深入研究的前提，面对一堆没有明确类型和技术特征的碎石时，大致推理过程是这样：

1.有无地层。脱层石制品，基本上最主要的价值就是为寻找原生地层提供位置线索。有地层的，也要看是不是出自原生堆积，比方说地表上捡的，全新世地层出土的，就对旧石器时代没多大用处。确定找到地层才能说下一步，仅此就把日常所见的大多数碎石都排除了。

2.看埋藏环境。自然界有碎石的地方很多，如流水作用、重力作用、温差作用、风蚀作用、冰川作用、动物践踏、动物啃咬等都能造成岩石破碎。根据地质地貌和地层沉积特征，基本可以判断地层形成时自然动力有没有可能形成疑似人工制品的石头。

比如洞穴堆积中有很多角砾，在这样的地层中发现有些疑似石制品的灰岩石块就需要慎重。

比如水动力很强的砂砾石层中，就容易发现破碎的卵石，单独拿一件标本出来，和考古遗址中人力打的也许没有本质差别，组合层面上有可能在一些属性上显示出统计差异，比如人会对原料（均质性、硬度、大小、可获性等）有选择，而河流中的石头互相撞击就不会。

但是，在其他条件相同的情况下，考古学家肯定是更希望在没有很强的自然动力“干扰”的细粒沉积物中发现石器。这时候自然动力很难解释这些石头为何分布在这里，那就可以引入人为因素来解释（保守点说，其他似人灵长类也有可能，但目前认识并不特别清楚）。

3.如果确认原地埋藏，还不能确定石头是不是石器时，看该地层中的其他共存物。

最好是能发现具有明确技术特征的石制品，并且它们还能与那些特征不明显的碎片可以拼合石头打制前的样子，这就是那些石头是人工作用的直接证据。退而求其次，经由现代模拟实验，如果能推导出打制这种石器就必然产生这种碎片，也是一种意象“拼合”。

有一部分废片可能是被使用过的，石头表面也会留下使用痕迹（随着加工对象、使用方式不同而变化），也可能会留下各种残留物（淀粉粒、植硅石、血液等）。

就算没有，我们从经验上得知旧石器遗址并不是只有石头，如果有其他确凿人工遗存最好，没有的话也经常有动物骨头化石发现，石头与其他遗物有联系的可能性就更大。有多种角度的研究可以增加这种可能性，比如石头和骨头本身的空间分布特征；使用石头肢解、割肉、剥皮、取食骨髓等行为会在骨头表面留下痕迹，等等。

石料产地也是一个线索，有些异地石头被人工搬运，但是并不留下什么使用痕迹或残留物，甚至没有人工改造外形，也是有可能的。要确认的话很依赖埋藏环境和其他共存物。

一些不符合上述理想条件的石制品发现，而且数量比较有限的话，人工属性受到质疑或有争议是正常的，比如安徽人字洞地点。本质原因还是自然力很复杂，在某些条件下确实能够形成简单的、与人工打制石器相同的标本（或者标本先后受到人力和自然力的改造但两者无法分辨），要完全排除自然形成的可能性，有时并不容易。

总而言之，石头的context更加重要，这是考古学家所关心的。孤立一件捡来的没有context的石头，是不是石器好像无所谓，即使是石器也没什么考古学价值。对于提问者所列举出照片的那种石头而言，“一块石头具有了什么样的特点就可以断定它是石器”的鉴定特征，似乎是不存在的；如果是指稍微复杂一点的石器（上文列举的引自网络的石器照片），具有打制常识即可，类似于判断 一个石头具有了什么样的特点就可以断定它是岩画 这个层面的问题。